המכללה המשותפת - לימודי תואר ומסלולי הכשרה מקצועיים בע"מ נ' סמארה

פסק דין

א.מבוא

1.בתביעה זו עותרת התובעת, המכללה המשותפת בע"מ, בית הספר לשיווק ולמינהל (להלן: "המכללה") לחייב הנתבע להשיב לה סך של 5,409 ₪ בגין חובו לה על פי הסכם אשר נכרת בין הצדדים.

2.נטען בתביעה כי הנתבע פנה למכללה בבקשה ללמוד באחד הקורסים המוצעים על ידה וביום 31.3.03 נכרת בין הצדדים הסכם לפיו התחייב הנתבע לשלם עבור לימודיו סך של 8,800 ₪.

3.נטען כי הנתבע הפר התחייבויותיו ונותר חייב למכללה סך של 2,975 ₪ בגינו הוגשה התביעה. לתביעה צורפו העתק ההסכם וכרטיס תלמיד של הנתבע.

4.המכללה מסכימה כי הנתבע אכן לא השתתף בקורס בו ביקש ללמוד. המכללה טענה כי לאחר שנכרת הסכם בין הצדדים ביקש הנתבע לבטל הרשמתו ולפטור אותו מיתרת תשלום, מעבר לסך של 500 ₪ דמי הרשמה אותם שילם. זאת בשל העובדה כי הוא עתיד להתגייס לצה"ל. נטען כי בקשת הנתבע נדונה על ידי ועדה מוסמכת במכללה והתקבלה בחלקה ונקבע כי הנתבע ישלם למכללה רק סך של 2,975 ₪ המהווים 25% מדמי הלימוד המגיעים.

לתמיכה בטענה זו צורפה לתצהיר עדות ראשית נציג המכללה בקשה בכתב יד שנטען כי הוגשה על ידי הנתבע.

5.הנתבע מצידו הכחיש כל טענות המכללה וטען כי בקש להירשם ללימודים בקורס עיצוב פנים הניתן על ידי המכללה על פי מצגיה בעירייה סכנין. לצורך כך שילם הנתבע דמי הרשמה בסך 500 ₪. הנתבע טען כי משהודע לו טלפונית שהקורס המבוקש יערך בחיפה ולא בסכנין ביקש מיידית לבטל הרשמתו משום העדר יכולתו לנסוע מרחק כה רב ללימודים. הנתבע טען כי הבין שבקשתו נעתרה, משום שלא קיבל כל תגובה.

6.הנתבע טוען כי לתדהמתו וללא אישורו נגבה ממנו תשלום מלוא שכר הלימוד באמצעות כרטיס האשראי שלו והכסף הושב לו רק לאחר דין ודברים עם המכללה בגינו, היה לו צורך להיעזר בייעוץ משפטי.

7.הנתבע הכחיש אמיתות ותוכן המסמכים שצורפו לתביעה וטען כי אלו לא נכתבו ולא נחתמו על ידו והעתקם מעולם לא נמסר לו.

הנתבע עתר לקבל העתקים מקורים של מסמכים אלו כדי להעבירם לבדיקת מומחה לכתב יד ואולם הוצהר על ידי נציג המכללה כי העתקים מקורים של מסמכים אלו אינם בנמצא משום שהייתה הצפה במשרדי המכללה אשר ארעה בתאריך לא ידוע בין השנים 2003-2005.

ב.הראיות

במועד שמיעת הראיות בתיק זה שמעתי עדות נציג המכללה מר אבי פנחס אשר שימש כמנהל מחלקת הגביה של המכללה ואשר נתן תצהיר עדות ראשית מטעמה.

מטעם הנתבע שמעתי עדות הנתבע לאחר שגם הוא נתן תצהיר עדות ראשית.

לאחר סיום מלאכת שמיעת הראיות שמעתי סיכומי ב"כ הצדדים בפני בעל פה.

ג.המסקנה

1.לאחר שעיינתי בכל המסמכים הרלוונטיים וכן האזנתי לעדויות והתרשמתי מהם נחה דעתי כי דין התביעה להדחות. וזאת מאחר והמכללה לא הרימה נטל הראיה המוטל עליה להוכיח טענותיה.

2.המכללה הסתפקה בהבאת עד מטעמה אשר הצהיר בפני כי אין לו כל קשר או ידיעה בנוגע לנסיבות הספציפיות שקדמו להתקשרות הנטענת בין הצדדים או לאחריה. העד מר פנחס לא היה מעורב ביצירת הקשר עם הנתבע בהחתמתו הנטענת על מסמכים במשא ומתן עמו בקבלת ההחלטות לגבי חיובו בתשלום חלקי של שכר הלימוד וכד'.

למר פנחס לא הייתה היכולת לאשר או לשלול טענות הנתבע כי ביקש מיידת לבטל רישומו משהוברר כי הקורס אליו נרשם לא עתיד להתנהל בסכנין ואף לא יכול היה לאשר או להכחיש היכן התקיים הקורס.

3.לעניין זה מצאת גם ממש בטענות ב"כ הנתבע כי קיימות תמיהות לגבי הראיות בכתב שהוצגו לי מטעם המכללה, קרי יומן הקורס ורשימת התלמידים. מחד נטען על ידי נציג המכללה כי קורס לעיצוב פנים ניתן רק בחיפה ומנגד על גבי יומן הקורס נכתב בכתב יד כי הוא ניתן בסכנין.